Αρ. Απόφασης: 272/2024

Ημερομηνία: 26/08/2024

Θέμα: Ολοκλήρωση Εξέτασης Πιθανής Παράβασης Όρων της Άδειας Ιδιοκτήτη Συστήματος Μεταφοράς Υπ’ Αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και των Περί Ρύθμισης Της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων του 2021 έως 2023 (Ν.130(Ι)/2021)

Στη συνεδρίαση ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2024 υπ’ αριθμόν 58/2024, τέθηκαν ενώπιον της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ τα πιο κάτω έγγραφα:

Τα Μέλη της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη:

Τα Μέλη της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ εξέτασαν όλα τα ενώπιον τους έγγραφα και στοιχεία και διαπίστωσαν ότι:

Τα Μέλη της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ, αφού έλαβαν υπόψη όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και μελέτησαν ενδελεχώς τις ενστάσεις της ΑΗΚ καθώς και τις σχετικές διευκρινίσεις που δόθηκαν, εκτίμησαν ότι:

• Αναφορικά με την εκ πρώτης όψεως παράβαση, εκ μέρους του κατόχου Άδειας, της παραγράφου 3.2 του ΠΣΜ, και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 Άδειας ΙΣΜ:
  • Όσον αφορά τη μη επιδιόρθωση του υπόγειου καλωδίου («ΥΚ») «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1», η θέση του κατόχου Άδειας ότι η απόφαση να παραμείνει εκτός λειτουργίας το εν λόγω καλώδιο και να επιδιορθωθεί/αντικατασταθεί μετά την ολοκλήρωση των εργασιών αναβάθμισης του υποσταθμού («ΥΣ») «Στρόβολος» ήταν κοινή και λήφθηκε από τον ΙΣΜ σε συνεργασία με τον ΔΣΜΚ μετά από μακρά και ενδελεχή διερεύνηση όλων των επιλογών, καθώς και οι λόγοι που επικαλείται για τη μη επιδιόρθωση του ΥΚ μέχρι σήμερα, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά για τους πιο κάτω λόγους:
    (α) ο ισχυρισμός του κατόχου Άδειας για κοινή απόφαση με τον ΔΣΜΚ ως προς τη μη επιδιόρθωση του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1» δεν τεκμηριώνεται,
    (β) ακόμα και να τεκμηριωνόταν η λήψη κοινής απόφασης μεταξύ του κατόχου Άδειας και ΔΣΜΚ, αυτή δεν θα μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο λόγο μη τήρησης των υποχρεώσεων που επιβάλλονται στον κάτοχο Άδειας από το ΠΣΜ,
    (γ) δεν έχει υποβληθεί οποιοδήποτε έγγραφο ή στοιχείο που να τεκμηριώνει μακρά και ενδελεχή διερεύνηση όλων των εναλλακτικών επιλογών για αντιμετώπιση του προβλήματος από τον κάτοχο Άδειας, ενώ η μοναδική μελέτη που υποβλήθηκε η οποία έχει εκπονηθεί από την εταιρεία Rina Consulting διαφάνηκε ότι δεν αποσκοπούσε στην εξεύρεση λύσης του προβλήματος, μέσω της εξέτασης άλλων εναλλακτικών επιλογών, αλλά στη διερεύνηση της βλάβης και της δυνατότητας αποκατάστασής της,
    (δ) το γεγονός ότι σε περίπτωση επιδιόρθωσης του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1» ελλοχεύει κίνδυνος για την προστασία και ασφάλεια του προσωπικού της ΑΗΚ δεν αμφισβητείται, καθότι η διασφάλιση της ασφάλειας του προσωπικού είναι μείζονος σημασίας, εντούτοις δεν υποβλήθηκε στη ΡΑΕΚ από τον κάτοχο Άδειας οποιαδήποτε άλλη επιλογή ή λύση, ούτε φαίνεται να εξετάστηκε στην πορεία των επτά (7) ετών που μεσολάβησαν από τη βλάβη του ΥΚ έως σήμερα, το ζήτημα επίλυσης του προβλήματος με τρόπο ώστε να μην επηρεάζεται η ασφάλεια του προσωπικού και ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι δεν υπήρχε καμία άλλη επιλογή επίλυσης του προβλήματος χωρίς ταυτόχρονα να τίθενται θέματα ασφάλειας προσωπικού. Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι κατά τα τελευταία επτά (7) έτη υπάρχει συνεχής παραβίαση του ΠΣΜ επειδή αναμενόταν η αναβάθμιση του ΥΣ «Στρόβολος» και του ΥΚ «Στρόβολος – Ιερατική Σχολή Αρ. 1» ως μοναδική επιλογή επίλυσης του προβλήματος, η οποία παραμένει σε εκκρεμότητα έως σήμερα,
    (ε) ο ισχυρισμός του κατόχου Άδειας ότι το ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1» δεν επιδιορθώθηκε μέχρι σήμερα διότι για την επιδιόρθωσή του θα έπρεπε να απομονωθεί το δεύτερο καλώδιο για δύο εβδομάδες, γεγονός που δεν επιτρέπεται για λόγους ασφαλείας του συστήματος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός διότι, εκ των πραγμάτων, αποτελεί συνήθη και αναγκαία πρακτική η περιορισμένης και προκαθορισμένης διάρκειας μη τήρηση του κριτηρίου Ν-1 για σκοπούς συντήρησης/επιδιόρθωσης του Συστήματος Μεταφοράς, αφού ενημερώσει αρμοδίως ο ΔΣΜΚ τη ΡΑΕΚ,
    (στ) ο ισχυρισμός του κατόχου Άδειας ότι η μη επιδιόρθωση του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1», δεν παραβίαζε το κριτήριο Ν-1 στον δακτύλιο υπόγειων καλωδίων της αστικής Λευκωσίας όπως είχε διευκρινιστεί και συμφωνηθεί μεταξύ ΔΣΜΚ και κατόχου Άδειας, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός καθότι η οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ ΔΣΜΚ και κατόχου Άδειας δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο μη τήρσης της υποχρέωσης του κατόχου Άδειας να εξασφαλίζει τη δυνατότητα λειτουργίας των καταχωρημένων στοιχείων του εξοπλισμού, ως αυτή προνοείται στην παράγραφο 3.2 του ΠΣΜ, ενώ η απόφαση για να τεθεί εκτός λειτουργίας οποιοδήποτε στοιχείο του συστήματος μεταφοράς προαπαιτεί την προγενέστερη έγκριση της ΡΑΕΚ σύμφωνα με το άρθρο 37 του Νόμου Ν.130(Ι)/2021 (και του αντίστοιχου άρθρου 47 του Νόμου Ν.122(Ι)/2003), η οποία ουδέποτε εξασφαλίστηκε, και
    (ζ) λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι από τις ενστάσεις και τις διευκρινίσεις που υπέβαλε ο κάτοχος Άδειας δεν παρατέθηκε κανένα έγγραφο ή στοιχείο που να υποδεικνύει πρόθεση επιδιόρθωσης του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1» εντός των επτά (7) ετών που παρήλθαν από τη βλάβη του έως σήμερα, ο ισχυρισμός του κατόχου Άδειας ότι η απόφαση για μη επιδιόρθωση του ΥΚ από τον ίδιο αφορούσε τη μη άμεση επισκευή του, δεν ευσταθεί,
    (η) το σύνολο των σχολίων, ενστάσεων και διευκρινίσεων του κατόχου της Άδειας δεν αποτελούν τεκμηριωμένα επιχειρήματα που να αιτιολογούν τον λόγο που δεν εξασφάλισε τη δυνατότητα λειτουργίας των καταχωρημένων στοιχείων του εξοπλισμού σύμφωνα με τα εγγυημένα χαρακτηριστικά λειτουργίας του.
    Σύμφωνα με το Πόρισμα η εν λόγω παραβίαση άρχισε από το έτος 2017 και εντοπίζεται να συνεχίζεται έως σήμερα.
  • Όσον αφορά την απόφαση για περιορισμό της φόρτισης του ΥΚ «Στρόβολος – Ιερατική Σχολή Αρ. 2», λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο περιορισμός της φόρτισης του ΥΚ εφαρμόστηκε με στόχο τη διασφάλιση της δυνατότητας λειτουργίας του και κατ’ επέκταση της ασφαλούς λειτουργίας του Συστήματος Μεταφοράς, μέχρι την επίτευξη της προγραμματισμένης αναβάθμισης του καλωδίου, η οποία καθυστερεί για λόγους πέραν του ελέγχου του κατόχου Άδειας, κρίνεται ότι ο περιορισμός φόρτισης του ΥΚ δεν συνιστά παράβαση της υποχρέωσης εξασφάλισης της δυνατότητας λειτουργίας των καταχωρημένων στοιχείων του εξοπλισμού σύμφωνα με τα εγγυημένα χαρακτηριστικά λειτουργίας τους, ως αυτή προνοείται στην παράγραφο 3.2. του ΠΣΜ,
  • Όσον αφορά τη μη διαβούλευση και τη μη κοινοποίηση της αναθεωρημένης Οδηγίας από τον κάτοχο Άδειας στον ΔΣΜΚ, το επιχείρημα του κατόχου Άδειας ότι αυτή δεν αποτελεί οδηγία δεν ευσταθεί εφόσον αναφέρεται ρητώς σε αυτή ότι είναι «σε συνέχεια της Οδηγίας ΔΜ/246.43 ημερομηνίας 12/06/2017», καθώς και ότι «προχώρησε στην τροποποίηση της Οδηγίας. Η παλιά Οδηγία δεν βρίσκεται πλέον σε ισχύ.».  Ως εκ τούτου, προκύπτει ότι η εν λόγω Οδηγία αντικαθιστά την προηγούμενη και συνεπώς θα έπρεπε να τύχει διαβούλευσης και να κοινοποιηθεί στον ΔΣΜΚ.
    Η εν λόγω παραβίαση άρχισε από το έτος 2021 και συνεχίζεται έως σήμερα.
• Αναφορικά με την εκ πρώτης όψεως παράβαση, εκ μέρους του κατόχου Άδειας, της παραγράφου 3.3 του ΠΣΜ, και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 Άδειας ΙΣΜ, δεν εντοπίζονται οποιαδήποτε σχόλια, ενστάσεις και διευκρινίσεις του κατόχου της Άδειας που να αιτιολογούν τον λόγο που δεν έχουν συμπεριληφθεί στις ετήσιες εκθέσεις για τους ελέγχους και τη συντήρηση του Συστήματος Μεταφοράς για τα έτη 2017-2022 τα προβλήματα που υπάρχουν στη συντήρηση του Συστήματος Μεταφοράς και οι επεξηγήσεις για τα μειωμένα της επίπεδα, ή να αναιρούν την εν λόγω διαπίστωση,
  Σύμφωνα με το Πόρισμα, η εν λόγω παραβίαση εντοπίστηκε να ισχύει κατά τον ουσιώδη χρόνο της Έρευνας, δηλαδή από το έτος 2017 και μέχρι το έτος 2022.
• Αναφορικά με την εκ πρώτης όψεως παράβαση, εκ μέρους του κατόχου Άδειας, της παραγράφου 3.6.2 του ΠΣΜ, και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 Άδειας ΙΣΜ, δεν παρουσιάστηκαν από τις ενστάσεις και διευκρινίσεις του κατόχου Άδειας οποιαδήποτε στοιχεία που να αναιρούν τη διαπίστωση ότι δεν έχει συμπεριληφθεί στις εξαμηνιαίες Εκθέσεις Προόδου Έργων Μεταφοράς για τα έτη 2018-2027, 2019-2028, 2020-2029 και 2021-2030 οποιαδήποτε αναφορά σε προβλήματα που προκύπτουν στην υλοποίηση των έργων Μεταφοράς, στις αλλαγές στο χρονοδιάγραμμα υλοποίησής τους καθώς και σε άλλα σημαντικά στοιχεία που κρίνεται ότι χρήζουν αναφοράς, ενώ η θέση του κατόχου Άδειας ότι στις εξαμηνιαίες Εκθέσεις Προόδου περιλαμβάνονταν μόνο τα υπό εξέλιξη έργα του ΔΠΑΣΜ δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά ικανοποίηση της υποχρέωσης της παραγράφου 3.6.2 του ΠΣΜ,
  Η εν λόγω παραβίαση εντοπίστηκε να ισχύει από το έτος 2018 μέχρι και το έτος 2021.
• Όσον αφορά τη συστηματική αστοχία του κατόχου Άδειας να υλοποιήσει τα Έργα του ΔΠΑΣΜ βάσει των εγκεκριμένων χρονοδιαγραμμάτων, και, συνεπώς την εκ πρώτης όψεως παράβαση των άρθρων 35 και 36 των περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων του 2021 έως 2023, η θέση του κατόχου Άδειας ότι αυτή οφείλεται στην υποστελέχωσή του καθώς και στην εξάρτηση των έργων από εξωγενείς παράγοντες (π.χ. αποφάσεις της πολιτείας, αδειοδοτήσεις από άλλες Αρμόδιες Αρχές) δεν ανατρέπει την ύπαρξη της παράβασης, προκύπτει, ωστόσο, από τις διευκρινίσεις που δόθηκαν, ότι η αποτυχία στην έγκαιρη υλοποίηση των έργων του ΔΠΑΣΜ οφείλεται μερικώς σε επιτακτικούς λόγους πέραν του ελέγχου του κατόχου Άδειας,
  Σύμφωνα με το Πόρισμα η εν λόγω παραβίαση υπάρχει από το έτος 2017 και εντοπίζεται να συνεχίζεται έως σήμερα.
• Από το σύνολο των στοιχείων και εγγράφων που υποβλήθηκαν με την ένσταση του κατόχου Άδειας συνάγεται ότι, εξαιρουμένης της ενέργειας του κατόχου Άδειας για περιορισμό της φόρτισης του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ.2», η οποία, λαμβανομένων υπόψη των ενστάσεων του κατόχου Άδειας, δεν κρίνεται ότι παραβιάζει την παράγραφο 3.2 του ΠΣΜ, δεν παρουσιάζονται οποιαδήποτε περαιτέρω νέα στοιχεία που να ανατρέπουν το αποτέλεσμα της Απόφασης υπ’ αριθμόν 447/2023 της ΡΑΕΚ και ως εκ τούτου διαπιστώνεται ότι υφίσταται παράβαση των παραγράφων 3.2, 3.3 και 3.6.2 του ΠΣΜ και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 Άδειας ΙΣΜ, καθώς και παράβαση των άρθρων 35 και 36 των περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων του 2021 έως 2023, και
• Αναφορικά με το αίτημα του κατόχου Άδειας για επιπρόσθετη προφορική άσκηση του δικαιώματος ακρόασης στη βάση του άρθρου 43 του Ν. 158(Ι)/1990, και λαμβανομένων υπόψη των προνοιών του εν λόγω άρθρου σύμφωνα με τις οποίες «η ακρόαση του ενδιαφερομένου δεν είναι απαραίτητο να γίνεται προφορικά και ότι είναι αρκετό, αν ζητηθεί από αυτόν, να εκθέσει γραπτώς τις απόψεις του, εκτός αν ο νόμος ορίζει το αντίθετο», κρίνεται ότι εν προκειμένω, το άρθρο 15 του Ν. 130(Ι)/2021 προβλέπει το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης υπό την μορφή γραπτών ενστάσεων, και κατά συνέπεια, στην παρούσα περίπτωση το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης του κατόχου Άδειας ασκήθηκε μέσω των επιστολών ημερομηνίας 20 Φεβρουαρίου 2024 και ημερομηνίας 31 Μαΐου 2024.

Κατόπιν διαπίστωσης των ως άνω παραβάσεων, τα Μέλη της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ συζήτησαν αναφορικά με τις κατάλληλες διοικητικές κυρώσεις που δύνανται να επιβληθούν δυνάμει του άρθρου 15(2) του Ν.130(Ι)/2021, λαμβανομένης υπόψη της φύσης, της σοβαρότητας και της διάρκειας της παράβασης και, αφού μελέτησαν ενδελεχώς τους λόγους και παραστάσεις που ο ΙΣΜ θεωρεί ότι θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για καθορισμό του είδους και του επιπέδου τυχόν διοικητικών κυρώσεων, ως αυτοί εκτίθενται στην επιστολή του ημερομηνίας 20 Φεβρουαρίου 2024 και στην επιστολή του ημερομηνίας 31 Μαΐου 2024, εκτίμησαν ότι:

• Από το περιεχόμενο των ενστάσεων και διευκρινίσεων του κατόχου Άδειας διαφαίνεται ότι στην παράβαση των άρθρων 35 και 36 των περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων του 2021 έως 2023, και, συγκεκριμένα στη συστηματική αστοχία του κατόχου Άδειας να υλοποιήσει τα Έργα του ΔΠΑΣΜ βάσει των εγκεκριμένων χρονοδιαγραμμάτων, συνέδραμαν αντικειμενικοί λόγοι πέραν του ελέγχου του κατόχου Άδειας και που υπερέβαιναν τις δυνατότητες του να εκτελεί τα καθήκοντά του, όπως αποφάσεις της πολιτείας και αδειοδοτήσεις από άλλες Αρμόδιες Αρχές, γεγονός που λαμβάνεται υπόψη και προσμετράται ως μετριαστικός παράγοντας για σκοπούς επιβολής διοικητικών κυρώσεων για τη συγκεκριμένη παράβαση,
• Αναφορικά με τη θέση του κατόχου Άδειας περί ενεργειών για μετριασμό της ζημιάς ως προς την παράβαση της παραγράφου 3.2 του ΠΣΜ, και κατόπιν μελέτης των διευκρινίσεων που απέστειλε ο κάτοχος Άδειας, διαπιστώνεται από τις αναφορές του κατόχου Άδειας ότι υπήρχαν υφιστάμενες σωληνώσεις για τη σύνδεση μεταξύ Ιερατικής Σχολής – Επαρχιακού Γραφείου και Ιερατικής Σχολής - ΥΣ Παπακώστα, οι οποίες εντούτοις δεν αξιοποιήθηκαν για την επίλυση του προβλήματος της αστικής περιοχής Λευκωσίας νωρίτερα, καθώς έως την ανακίνηση του θέματος από τη ΡΑΕΚ δεν είχε γίνει καμία ενέργεια και αναμενόταν επί σειρά ετών η ανάπλαση της Λεωφόρου Τσερίου, και, ως εκ τούτου, οι οποιεσδήποτε εκ των υστέρων ενέργειες οι οποίες θα μπορούσαν να διενεργηθούν πολύ νωρίτερα, δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να ληφθούν υπόψη ως μετριαστικός παράγοντας για σκοπούς επιβολής διοικητικών κυρώσεων,
• Επίσης δεν γίνεται αποδεκτό ότι αποτελεί μετριαστικό παράγοντα η αιτιολογία ότι η μη επιδιόρθωση του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1» ήταν αποτέλεσμα συλλογικού προβληματισμού, εφόσον κάτι τέτοιο δεν τεκμηριώνεται ή ότι δεν επιδέχετο εναλλακτικής επίλυσης επειδή ούτε αυτό τεκμηριώνεται. Πιο συγκεκριμένα δεν τέθηκε ενώπιον της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ καμιά (πέραν της εταιρείας Rina Consulting που δεν αποσκοπούσε στην εξεύρεση λύσης του προβλήματος, μέσω της εξέτασης άλλων εναλλακτικών επιλογών, αλλά στη διερεύνηση της βλάβης και της δυνατότητας αποκατάστασής της) μελέτη για ενδεχόμενη εναλλακτική επίλυση,
• Αναφορικά με τη θέση του κατόχου Άδειας για τις διορθωτικές ενέργειες που λήφθηκαν, για σκοπούς επιβολής διοικητικών κυρώσεων λαμβάνεται υπόψη η πρόθεση του κατόχου Άδειας για λήψη διορθωτικών μέτρων και για συμμόρφωση με την παράγραφο 3.3 του ΠΣΜ, καθώς και το γεγονός ότι στις εξαμηνιαίες Εκθέσεις Προόδου Έργων Μεταφοράς συμπεριλαμβάνονται από τον Δεκέμβριο του 2021 αναφορές σε προβλήματα που προκύπτουν στην υλοποίηση των έργων Μεταφοράς, στις αλλαγές στο χρονοδιάγραμμα υλοποίησής τους καθώς και σε άλλα σημαντικά στοιχεία που κρίνεται ότι χρήζουν αναφοράς, σύμφωνα με την παράγραφο 3.6.2 του ΠΣΜ,
• Αναφορικά με τη θέση του κατόχου Άδειας για αδυναμία εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του λόγω έλλειψης ανθρώπινου δυναμικού, σύμφωνα με τον συγκεντρωτικό πίνακα με όλα τα αιτήματα του ΙΣΜ προς τη Μεικτή Ειδική Υποεπιτροπή Δικτύων, το Διοικητικό Συμβούλιο ΑΗΚ και άλλους αρμόδιους φορείς που υποβλήθηκε από τον κάτοχο Άδειας κατόπιν διευκρινιστικού ερωτήματος της ΡΑΕΚ προς διερεύνηση της εν λόγω θέσης, διαπιστώνεται ότι στις 29/9/2017 και 25/2/2019 υποβλήθηκαν αιτήματα στη Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού για 41 και 39 νέες θέσεις αντίστοιχα από τη Διεύθυνση ΙΣΜ, οι οποίες δεν προωθήθηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ, και στις 31/8/2021 υποβλήθηκαν 77 νέες θέσεις εκ των οποίων η Βουλή ενέκρινε τις 37. Ως εκ τούτου, η υποστελέχωση της Διεύθυνσης ΙΣΜ του κατόχου Άδειας δεν κρίνεται ότι αποτελεί εξ ολοκλήρου αντικειμενικό λόγο πέραν του ελέγχου του κατόχου Άδειας για την αδυναμία εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως μετριαστικός παράγοντας κατά την επιβολή διοικητικών κυρώσεων,  
• Σε σχέση με την αναφορά του κατόχου Άδειας ότι δεν υπήρξε δόλος ή αμέλεια από μέρους του για την μη επιδιόρθωση του ΥΚ « Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1», σημειώνεται πως η ειδοποίηση για παράβαση δεν αφορά σε δόλο ή αμέλεια του ΙΣΜ, και ως εκ τούτου, η Ανώτερη Διοίκηση της ΡΑΕΚ δεν εξετάζει θέματα δόλου ή αμέλειας του κατόχου Άδειας αλλά εξετάζει και αποφασίζει για τις παραβιάσεις που ρητά αναφέρονται στην ειδοποίηση ημερομηνίας 19 Δεκεμβρίου 2023,
• Περαιτέρω, όσον αφορά τη θέση του κατόχου Άδειας ότι η επιβολή διοικητικού προστίμου δεν θα επιφέρει οποιοδήποτε εποικοδομητικό αποτέλεσμα ή όφελος είτε προς τους καταναλωτές είτε προς τα έργα μεταφοράς, τα Μέλη της ΡΑΕΚ σημειώνουν πως η επιβολή Διοικητικού Προστίμου ως διοικητική κύρωση για παραβάσεις κατόχων Άδειας της ΡΑΕΚ, ως προκύπτει από το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο, δεν εξαρτάται από τέτοιους όρους ή προϋποθέσεις,
• Για την επιβολή διοικητικού προστίμου, ως διοικητική κύρωση, η ΡΑΕΚ οφείλει να διασφαλίσει ότι το ύψος του προστίμου δεν θα υπερβαίνει το δέκα τοις εκατό (10%) του ετήσιου κύκλου εργασιών της κάθετα ολοκληρωµένης επιχείρησης, και συγκεκριμένα των ακαθάριστων εσόδων που πραγματοποίησε κατά το έτος μέσα στο οποίο διενεργήθηκε η παράβαση ή η παράλειψη ή κατά το αμέσως προηγούμενο έτος κατά το οποίο διενεργήθηκε η παράβαση ή παράλειψη, οποιοδήποτε ποσό είναι μεγαλύτερο, σύμφωνα με το άρθρο 5(4)(δ) του Ν.130(Ι)/2021 και τον κανονισμό 3 της ΚΔΠ 468/2004.

Τα Μέλη της Ανώτερης Διοίκησης της ΡΑΕΚ, αφού μελέτησαν ενδελεχώς όλα τα ενώπιον τους έγγραφα και στοιχεία, ασκώντας τις αρμοδιότητες και εξουσίες τους δυνάμει του άρθρου 15 των περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων του 2021 έως 2023, στη βάση των διαμειφθέντων:
   

1. Ότι η μη επιδιόρθωση του ΥΚ «Στρόβολος-Ιερατική Σχολή Αρ. 1», όπως περιγράφεται στην παράγραφο 6.7.1 του Πορίσματος, καθώς και η μη διαβούλευση και η μη κοινοποίηση της αναθεωρημένης Οδηγίας από τον κάτοχο Άδειας στον ΔΣΜΚ, όπως επίσης περιγράφεται στην παράγραφο 6.7.1 του Πορίσματος, συνιστούν παράβαση της παραγράφου 3.2 του ΠΣΜ, και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 Άδειας ΙΣΜ.
2. Ότι η μη συμπερίληψη στις ετήσιες εκθέσεις για τους ελέγχους και τη συντήρηση του Συστήματος Μεταφοράς των ετών 2017-2022 οποιασδήποτε αναφοράς στα προβλήματα που υπάρχουν όσον αφορά τη συντήρηση του Συστήματος Μεταφοράς ούτε επεξηγήσεων για τα μειωμένα της επίπεδα, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 6.7.1 και στις διαπιστώσεις της παραγράφου 6.8.2 του Πορίσματος, συνιστά παράβαση της παραγράφου 3.3 του ΠΣΜ, και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 Άδειας ΙΣΜ.
3. Ότι η αναφορά στις εξαμηνιαίες Εκθέσεις Προόδου Έργων Μεταφοράς για τα έτη 2018-2027, 2019-2028, 2020-2029 και 2021-2030, μόνο σε συγκεκριμένα έργα του ΔΠΑΣΜ, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 6.7.1 του Πορίσματος, καθώς και η μη συμπερίληψη στις εν λόγω εξαμηνιαίες Εκθέσεις Προόδου, οποιασδήποτε αναφοράς σε προβλήματα που προκύπτουν στην υλοποίηση των έργων Μεταφοράς, στις αλλαγές στο χρονοδιάγραμμα υλοποίησής τους καθώς και σε άλλα σημαντικά στοιχεία που κρίνεται ότι χρήζουν αναφοράς, συνιστούν παράβαση της παραγράφου 3.6.2 του ΠΣΜ, και συνακόλουθα του όρου 7(β) της υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004 άδειας ΙΣΜ.
4. Ότι η συστηματική αστοχία του κατόχου Άδειας να υλοποιήσει τα Έργα του ΔΠΑΣΜ βάσει των εγκεκριμένων χρονοδιαγραμμάτων, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 6.6.1 του Πορίσματος, συνιστά παράβαση των άρθρων 35 και 36 των περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμων του 2021 έως 2023.
5. Την επιβολή στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, κάτοχο της άδειας Ιδιοκτήτη Συστήματος Μεταφοράς υπ’ αριθμόν Ν.419(Α)/ΙΣΜ-2004, Διοικητικού Προστίμου ύψους ογδόντα χιλιάδων Ευρώ (€80.000), το οποίο δεν υπερβαίνει το 10% του ετήσιου κύκλου εργασιών της κατά τα έτη που διενεργήθηκαν οι παραβάσεις και το οποίο κρίνεται ως εύλογο, δίκαιο και αναλογικό λαμβανομένης υπόψη της φύσης, της σοβαρότητας και της διάρκειας των παραβάσεων, και αφού αξιολογήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη ως μετριαστικοί παράγοντες οι αντικειμενικοί λόγοι που συνέδραμαν στις παραβάσεις και υπερέβαιναν τις δυνατότητες του κατόχου Άδειας καθώς και η πρόθεση του κατόχου Άδειας για συμμόρφωση.
6. Την επίδοση της παρούσας Απόφασης στον κάτοχο Άδειας, δυνάμει του άρθρου 16 του Ν.130(Ι)/2021.
7. Τη δημοσίευση της παρούσας Απόφασης στην ιστοσελίδα της ΡΑΕΚ, αμέσως μετά την επίδοσή της στον κάτοχο Άδειας, δυνάμει του άρθρου 17 του Ν.130(Ι)/2021.